Тест экранирующих токопроводных грунтовок / красок
С каждым годом на рынке появляется все больше и больше экранирующих материалов. Но не все они обладают высоким качеством и заявленными экранирующими свойствами.
В статье постараюсь рассказать о ряде экранирующих токопроводных грунтовок или красок, не содержащих металла.
Одним из преимуществ неметаллических экранирующих грунтовок/красок является их более низкая рыночная стоимость по-отношению к своим металлическим собратьям. Низкая стоимость достигается за счет наличия в базе различных форм токопроводного углерода (сажа, графит и т.д.). Думаю, что некоторые читатели раньше пробовали подводить электрический ток к графитовому стержню карандаша и на практике наблюдали электрические свойства данного материала. В красках этот графит и прочие материалы заменяют металл, не пропуская электромагнитное излучение.
На рынке можно встретить ряд производителей из Германии, США, России и Китая, которые заверяют, что у них есть прекрасный продукт. Но так ли есть на самом деле?
Чтобы создать объективную картину, наша компания старается приобретать изделия различных фирм-производителей и проверять их на одном оборудовании при использовании одной методики в заданном диапазоне частот. Помимо этого ООО «Измерительные Системы и Технологии» ведет самостоятельную разработку защитного покрытия, которое в дальнейшем планируется применять по программе импортозамещения.
Методика оценки заключается в следующем:
- Оценка качества материала, находящегося в жидком состоянии, визуальным путем;
- Оценка качества материала, находящегося в твердом состоянии, визуальным путем;
- Оценка материала на экранирующие свойства в коаксиальном тракте;
- Оценка стоимости одного квадратного метра окрашенной поверхности.
Оценку прочностных параметров и химико-лабораторного анализа изделий мы не применяем в связи с тем, что при проведении вышеперечисленных этапов, большинство образцов не проходят контроль заявленного качества.
В данной статье приведем пример по грунтовкам из Германии, России (производитель находится в г.Санкт-Петербург), собственный опытный образец и образец из Китая.
Образец №1 (Китай)
Образец мы получили через 3 месяца после заказа. Железная банка, булькающая жидкость внутри, крайне мало информации по описанию изделия. Экранирующие свойства заявлены на неизвестной частоте на уровне 80-90%. . При открытии банки наружу вырвался очень едкий запах. После полного размешивания, получилась довольно однородная относительно жидкая субстанция. На второй день после нанесения материала на поверхность, грунтовка стала расслаиваться.
Стоимость материала составила 4000 руб за 5 литровое ведро. При заявленных 4-8 квадратных метрах на 1 литр получается 100-200 руб за квадратный метр. Очень хорошо. Но экранирующих свойств просто нет. Качества нет. Поэтому дальше краску не рассматриваем.
Образец №2 (собственный опытный образец)
Разработанный образец имеет жидкую равномерную структуру после короткого перемешивания. Наносится 1 литр на площадь 6-8 квадратных метров. Ложится ровно, адгезия хорошая, не расслаивается в процессе сушки. Сильно пачкает при прислонении.
Максимальные экранирующие свойства и токопроводность достигаются на третий день после нанесения. Имеет хуже токопроводность, по сравнению с немецким аналогом, но лучше китайского и российского БВ-1 и схожие экранирующие свойства с продукцией Yshield GmbH. Коэффициент экранирования составил 23,8…27,8 дБ в диапазоне частот 100МГц…7ГГц.
Стоимость материала выше, чем у HSF54, поэтому на текущий момент не представлена в ассортименте компании. Ведется доработка материала.
Образец №3 (грунтовка экранирующая БВ-1)
После длительного перемешивания имеет очень густую структуру. Встречаются комочки размером до 1 сантиметра в диаметре (даже после размешивания). На упаковке есть надпись «ПЕРЕД ПРИМЕНЕНИЕМ ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕМЕЩАТЬ». Как «перемещать», куда «перемещать», не известно. Может поэтому остались в экранирующей грунтовке БВ-1 комочки (из-за неправильного «перемещения»)?
Через сутки после нанесения, покрытие начало частично расслаиваться. Для грунтовых покрытий данный материал однозначно не подойдет.
По экранирующим свойствам грунтовка абсолютно не соответствует заявленным свойствам!!!
Тестирования проводились на одном оборудовании (в компании ООО НПП «Радиострим». Методика и оборудование в конце статьи).
В диапазоне частот 100 МГц…7ГГц коэффициент ослабления фактически находился в коридоре 4,2…7дБ. Заявленное ослабление производителем 27…37 дБ. Обычная железобетонная стена толщиной 15 см обладает коэффициентом ослабления электромагнитных полей 10…20дБ (на частоте 1 ГГц). В протоколе испытаний (скачать PDF), предоставляемого производителем, имеется ряд несоответствий, что вызывает дополнительные сомнения о качестве продукта и компетенции испытательной лаборатории.
- Если внимательно посмотреть, то среди испытательного оборудования присутствует генератор сигналов SMT 02. В описании технических характеристик генератора, верхняя рабочая частота ограничена значением 1,5 ГГц, а в протоколе присутствуют частоты измерений 1,8ГГц, 2,1ГГц и 2,4ГГц. Волшебство какое-то получается.
- Поехали дальше. Зачем в перечне оборудования указаны логопериодическая антенна HyperLOG 7025 (не внесенная в Госреестр Средств Измерений) и рупорная антенна SAS 571 (скорее всего тоже не в Госреестре СИ)? На схеме и в измерениях данные антенны не принимают никакого участия.
- Теперь покажите мне антенны АДИ-2. Информации по существованию данных антенн я вообще не нашел на просторах интернета.
Что касается стоимости. Все прекрасно. Заявленная стоимость 1350 руб за 1 кг грунтовки. Стоимость 1 м2 при указанном производителем расходе составит 203…405 руб.
Итог: полный развод на деньги. Экранирующая грунтовка БВ-1 (производство Санкт-Петербург) практически не является экранирующей. Заявленные параметры, скорее всего, сфальсифицированы. Качество краски как покрытия оставляет желать лучшего.
Совет: за чуть большие денежные средства лучше применить металлическую сетку или краску другого производителя, а не иметь ослабление ВЧ полей на уровне кирпичных стен.
Что касается сертификатов, то Декларацию Соответствия или Сертификат Соответствия можно просто заказать без какой-либо отправки материала в испытательную лабораторию. Делается это элементарно.
Образец №4 (экранирующая краска/грунтовка HSF54. Страна производства - Германия)
Характеристики краски в ее жидком и высохшем состоянии оставляют хорошие впечатления. Легко перемешивается, достаточно жидкая. Если прикоснуться к высохшей поверхности, можно сильно испачкаться графитом. Имеет высокую стабильность.
По экранирующим свойствам HSF54 не соответствует заявленным. Фактические параметры ниже заявленных, но имеют довольно неплохой уровень. Различия в коэффициентах экранирования могут быть обусловлены различными методиками измерений. АЧХ довольно линейна. В диапазоне частот 100 МГц…7ГГц имеет коэффициент ослабления на уровне 26…28 дБ.
Стоимость довольно высокая. 1 литр стоит 5000…5500 руб. В 5 л ведрах получается дешевле (24500 руб.). Цена за 1 квадратный метр будет колебаться в диапазоне 700…820 руб.
Итог: единственная на настоящий момент экранирующая грунтовка / краска без металлических компонентов, не имеющая пока равных на рынке в сегменте цена/качество. Легко конкурирует по данному параметру со специализированными сетками из нержавеющей стали и меди (В связи с применением минимума монтажных работ по нанесению краски на различные поверхности. Сетку нужно срастить, прибить к поверхности, заштукатурить и т.д.).
Методика испытаний
ОБЪЕКТЫ ИСПЫТАНИЙ.
- Объектами испытаний являлись образцы краски, обеспечивающие электропроводность при нанесении на бумажную подложку. Краска предоставлена ООО «Измерительные Системы и Технологии».
- Подготовка образцов и технология нанесения: перед покрытием проводилось встряхивание, без УЗ обработки. После одностороннего покрытия образцы выдерживались не менее 2 суток в нормальных (по ГОСТ) условиях.
- В качестве основы образцов экранирующих материалов использованы:
- писчая бумага (стандарт, плотность до 80 г/м2), одностороннее покрытие.
ЦЕЛЬ ИСПЫТАНИЙ.
Оценка степени экранировки (коэффициента прохождения электромагнитного излучения Kпрох) в диапазоне частот: 100 МГц - 7 ГГц образцов бумаги и ткани, обработанных испытуемой краской.
МЕТОДИКИ ИСПЫТАНИЙ
Измерения в диапазоне частот 100 МГц...7 ГГц проводились на лабораторном стенде, на базе измерителя комплексных коэффициентов передачи "Обзор-804/1", сопряжённого с компьютерной системой регистрации и обработки сигнала. Образцы помещались в коаксиальную измерительную ячейку сечением 16/6.95 мм, согласованную с коаксиальным измерительным трактом и включенную в режим измерения ослаблений (пропускания). Тракт обеспечивает распространение волны ТЕМ-моды. Перед проведением измерений проводилась полная двухпортовая калибровка пустой измерительной ячейки. Образцы изготовлялись таким образом, чтобы обеспечить электрический контакт центрального и внешнего проводников по всему периметру.
Для подтверждения информации по экранирующим свойствам, можем выслать протоколы испытаний, проведенных в лаборатории ООО НПП «Радиострим» (по требованию).
Выводы делайте сами.
В настоящий момент хорошие экранирующие краски имеют экономическое преимущество перед экранирующими сетками из нержавеющей стали и меди.
Вас могут заинтересовать следующие материалы:
- Экранирование магнитного поля Земли. Экран ММР-50
- Что экранирует магнитное поле? Материалы, методы
- Часть 1.Тестирование материала для экранирования переменных магнитных полей
- Электромагнитные поля на карте Google Earth
- Испытание экранирующей одежды
- Экранирование квартиры, комнаты, дома. Как правильно выбрать материал.
25 комментариев
Измерения проводились 3 раза и уверен в правильности измерений представленного образца.
С уважением, В.А. Артемьев
1. Могли ли Вам передать другую краску для испытаний (а на самом деле поставлять на рынок другую)?
2. Очень интересно увидеть формирование электромагнитной волны несущей генератором без антенно-фидерных устройств для дальнейшей ее регистрации на приемном/анализирующем оборудовании (на низких частотах допускаю, но в СВЧ диапазоне?). В своей практике такого никогда не наблюдал. В самых простых случаях можно использовать штыревую антенну (даже кусок провода).
3. Почему, наши испытания (на базе ООО НПП "Радиострим") в разрез отличаются от "протокольных", которые заказаны производителем БВ? Может это вытекает из пункта 1? Испытания всех красок проводили в идентичных условиях.
4. Зачем вносить в список испытательное оборудование, которое не участвует в оценке экранирующих свойств образца?
С уважением, Киселев Александр.
Александр, меня зовут Алена, я из проекта Blockwave.ru (производитель БВ-1). На ваши вопросы отвечу я.
1. Ваш вопрос, видимо, риторический? А предназначен он не Владимиру, а читателям вашего блога. И задаете вы его для усиления эффекта от вашей статьи, верно?
На самом деле, лично я давно не видела настолько топорного "черного пиара". Интересно, что под видом тестирования, вы пытаетесь скомпрометировать именно нашу продукцию. Это видно как по меткам к статье, где отсутствует упоминание остальных участников исследования, так по объему и качеству написанного о нас.
Хотя последнее оставляет желать лучшего. Вы явно держите ваших читателей за идиотов, когда пишете о комочках "до 1 сантиметра в диаметре". Я понимаю ваше желание в первом же абзаце убить всякое желание приобретать нашу грунтовку, но это явный перебор.
Дальше больше! Ваши, непонятно кому адресованные вопросы, вообще ставят под сомнение вашу компетентность! Бог с ним, со вторым генератором сигналов, который забыли пропечатать в протокол, там и так понятно, что их было два - по одному на каждую пару антенн. Но вы ведь даже с последними не смогли разобраться! Я вам подскажу, рупорная антенна SAS 571 нужна для передачи сигнала, а логопериодическая Hyper LOG 7025 для приема. Что касается антенн АДИ-2, то поверьте на слово, они существуют, как и многие другие вещи, которые вы тоже не нашли в интернете. Странно, почему вас не насторожило, что их две. По поводу внесения антенн в Госреестр вам уже ответил Владимир, вы и тут умудрились сесть в лужу.
Ну а вывод в абзаце "итог:", звучащий как "полный развод на деньги" никак не претендует на оценочное суждение, и по меньшей мере грубоват (за кого вы все-таки держите ваших читателей?!), а дальнейшее рассуждение о фальсификации вообще требует правовой оценки. Вас не смутил тот факт, что протокол и сертификат выданы разными организациями? Не слишком ли много претензий вы предъявляете? Вы сомневаетесь в "качестве продукта", "компетенции испытательной лаборатории", обвиняете ее в фальсификации результатов измерений, а "Межрегионтест" в выдаче липового сертификата. Кроме этого, вы отказали в качестве продукции китайского ("экранирующих свойств просто нет") и немецкого производителей ("Фактические параметры ниже заявленных"). Желание продвинуть ваш продукт вполне понятно, но нельзя же так опускаться!
2. Про антенны я уже писала, если не ясно, читайте теорию или пишите на почту Артемьеву, адрес на сайте "СИЦ".
3. Это у вас надо спросить. Ваши испытания компрометируют даже вашу собственную товарную единицу. Или вы, для правдоподобности, решили подпилить "сук, на котором сидите"? Ну, тогда это, конечно, еще не премия Дарвина, но направление вы выбрали верное.
4. Вы опять про антенны? Поверьте, их использовали! Вот эти две штуки на схеме - это не пропеллеры вентиляторов, как вы могли подумать - это они и есть! Я понимаю, что "кусок провода", который вы упомянули выше, может казаться вам предпочтительнее, но с антеннами как-то лучше. Во всяком случае нам так кажется.
Я не собираюсь поливать никого грязью. И за идиотов я никого не держу. Да, я пиарю немецкую краску, потому что она лучшая на текущий момент. Но почему я не пиарю краску нашего производства? Потому, что она не устраивает нас по цене при равных характеристиках с немецкой. Китайскую краску я не рассматриваю, так как она не показывает механических свойств. А зачем такая краска нужна? Почему так много внимания? Да потому что меня сильно "зацепил" тот факт, что заявленные экранирующие свойства рядом не стоят с проведенными испытаниями независимой лаборатории.
Про комочки: до 1 см несколько комков присутствовало в банке. Тщательное размешивание решает этот вопрос. Для меня это не проблема. Для меня главное - ответ на вопрос: "почему заявленное производителем ослабление кардинально отличается от параметров, полученных в независимой лаборатории?"
Допустим, в лаборатории (СИЦ) провели правильные испытания. Но где гарантии того, что была не налита в качестве тестируемой, допустим, немецкая краска? Если лаборатория "чиста", то что, тогда поставляется в разных партиях краски? Это предположение, а не обвинение, как Вы полагаете (то же и про фальсификацию - предположение). Что касается лаборатории, то в протокол испытаний необходимо включать абсолютно все оборудование, участвующее в измерениях. Я не понял, что в тесте применялось 2 генератора. Решить данную задачу легко и одним, что тоже логично. Антенны можно использовать разных типов. Неучтенный генератор, один перекрывал весь диапазон. Зачем тогда писать, например, на докторской колбасе, что там содержится соевый белок или куриный фарш в качестве заменителя (в ряде случаев)? Это итак понятно.
В своей компетентности я не сомневаюсь. Имею довольно большой опыт как в экранировании так и в анализе радиосигналов. Итог статьи, может и грубоват, но докажите мне обратное. Тогда я здесь публично извинюсь и поменяю свое мнение. Поверьте, был бы Ваш продукт как заявлен на бумаге, я бы с радостью с Вами сотрудничал и дал информацию другим людям о Вашем продукте. Но, увы.
Почему я прицепился к Госреестру СИ, да потому, что львиная доля измерительных приборов, присутствующих на рынке не соответствуют заявленным характеристикам, поэтому и не могут быть включены в ГР СИ. Я смотрю, что у Вас тоже супер прибор на youtube канале, который с супер точностью определяет уровень ЭМП (tm-195). Это индикатор, а не измерительный прибор, показывающий какое-то увеличение или уменьшение ЭМП. Смотрю, что-то данный прибор даже и не планируют вносить в ГР СИ. Причем на этом видео все прекрасно отображено. Сначала с Wi-Fi роутером у Вас ППЭ составляет 18 мкВт/см2, потом 2 мкВт/см2. Зная формулу вычислений (откинем см2), получим следующее: 10log(P1/P2) = 10log(18/2) = 9,54 дБ. Опять же, уровень ЭМП Wi-Fi роутера крайне нестабилен. Здесь можно показать только общую тенденцию снижения или повышения ЭМП. Премию Дарвина я не собираюсь получать и никакую другую (для меня важнее итог, а не какие-то признания на бумаге). Открою для Вас мир: такое ослабление дает обычная ж/б стена.
Продолжение в другом комментарии.
Что касается немецкой краски, еще раз повторю, что методики измерений были разные (завод дает свою, мы показываем другую). Такой результат мог получиться из-за более тонкого слоя, чем требует производитель. Обычно, второй слой (или утолщение первого) дает прирост в ослаблении приблизительно на 30%. Если я добавлю к ослаблению 28 дБ 30%, то получу результат 36,4 дБ, который близок к заявленному. Но если я прибавлю 30% к ослаблению 6 дБ, то получу 7,8 дБ (что близко к результату, представленному на Вашем видео). Наносить большее количество слоев не имеет смысла, так как зависимость по данному параметру нелинейная. Попробую еще раз передать для тестирования краски с различным количеством нанесенных слоев и доказать свою правоту.
Можем решить так. Допускаю, что, отправленный экземпляр, не имел заявленных свойств. Можете отправить/продать Ваш рабочий образец и мы его сдадим на тестирование в независимую лабораторию. Если этот образец покажет заявленные параметры (даже с допуском 30%), информацию исправлю, как написал выше.
Всех благ!
С уважением, Киселев Александр.
П.С. За год вы смогли довести свой продукт до коммерческой реализации? Было бы интересно ознакомиться с ним.
На второй день после нанесения материала на поверхность, грунтовка стала расслаиваться."
Расслоение с бумагой на которую наносили материал или сам материал расслоился? Где фото или видео?
Считаю верным, проводить испытания приближенные к реальным условиям эксплуатации, с соблюдением рекомендаций производителя. Возможно нанесение на бумажное основание не предусмотрено производителем.
"Подготовка образцов и технология нанесения: перед покрытием проводилось встряхивание, без УЗ обработки" - что такое УЗ, краску встряхивали в таре производителя или в отдельной таре? 5 литровую емкость трясти как-то не очень удобно. Предусмотрено ли встряхивание производителем?
Комки в 3 образце, возможно из-за того, что требовалось перемешать, а из-за опечатки этого сделано не было? Как вы проверяли расслоившийся образец? Извините, но даже читать такой бред на мой взгляд неприятно, никакого уважения к конкурентам, самодурство.
На второй день после нанесения материала на поверхность, грунтовка стала расслаиваться."
Расслоение с бумагой на которую наносили материал или сам материал расслоился? Где фото или видео?
Считаю верным, проводить испытания приближенные к реальным условиям эксплуатации, с соблюдением рекомендаций производителя. Возможно нанесение на бумажное основание не предусмотрено производителем.
"Подготовка образцов и технология нанесения: перед покрытием проводилось встряхивание, без УЗ обработки" - что такое УЗ, краску встряхивали в таре производителя или в отдельной таре? 5 литровую емкость трясти как-то не очень удобно. Предусмотрено ли встряхивание производителем?
Комки в 3 образце, возможно из-за того, что требовалось перемешать, а из-за опечатки этого сделано не было? Как вы проверяли расслоившийся образец? Извините, но даже читать такой бред на мой взгляд неприятно, никакого уважения к конкурентам
Даже не проводя никаких лабораторных исследований.
Потому, что о качестве продукции можно судить по уровню корупции в данной стране. Что можно с увереностью сказать, что результаты испытаний, сертификаты и прочая лабуда будет подтянута за дополнительный занос какому-то чинушке.
Какое импортозамещение? Тут вариант или бежать из страны или бороться с властью, а не красочки делать фуфлыжные. У меня знакомые тоже делают супер удобрения, сертификаты есть и т.д. Но на самом деле такая гадость...
Алена, беги в ужасе со своей краской, лучше сразу за границу. Там из тебя человека сделают
пакеты мусорные <a href=meshki-dlya-musora-r.ru>meshki-dlya-musora-r.ru</a>.
<a href=https://www-kraken16.at>kraken2trfqodidvlh4aa337cpzfrhdlfldhve5nf7njhumwr7instad</a>
To most, goat is simply the name for a horned ruminant mammal. For those in sporting circles, it’s a four-letter acronym bestowed upon the greatest of all time.
Venture through the myriad pine forests and winding creeks into the Blue Mountains of Eastern Oregon though, and both apply simultaneously.
https://at-kraken17.at
kraken14
Silvies Valley Ranch offers a slice of Wild West luxury to travelers and – for the golfers among them – the opportunity to be caddied for by a rigorously trained team of goats.
A world first when launched in 2018, the current team is the best to ever do it, as far as Silvies owner Dr. Scott Campbell is concerned – and they have even convinced some initial skeptics.
“A lot of people said it was a stupid idea,” Campbell told CNN.
“They thought it would make people call us a goat track. Nothing could be further from the truth. Everybody has a good time … People come from all over the world.”
New career path
The radical setup was born from a practical problem.
McVeigh’s Gauntlet – Silvies’ seven-hole challenge course – was far too steep for golf carts to safely traverse. With players only requiring a few clubs to play the course, carrying such a load was well within the capabilities of the ranch’s 3,000 grazers, whose ancestors were transporting cargo long before golfers were planting tees.
“The goats were asking for different career opportunities, and as an equal opportunity employer, we developed a new career path for them,” Campbell joked.
A three-month evaluation process sees potential caddies as young as six months old scouted on their friendliness and physical aptitude. Those that progress to the next stage are fitted with a custom-made golf bag – tailored by Oregon-based company Seamus Golf – to see if they’re comfortable carrying it.
The bag is near-empty for training, but for full-time caddies contains six clubs, extra balls and tees, six drink cans and their daily wage: a few dozen peanuts.
Chosen candidates are taught the course and put on a carefully monitored physical and nutrition regime before starting their new role from two years old, working six-hour shifts three to four days a week. An on-site vet visits the caddy shack – situated next to the club house and open to visitors throughout the day – on a weekly basis.
Eight goats make up today’s caddie team – Chunky, Mulligan, Harry, Bogey, Birdie, Charlie, Carrot and Jack – with nine yearlings in training and 10 three-month-old prospects waiting in the wings.
<a href=https://calipressurewashing.net/contact-us/?et_blog>Exterior Window Steam Cleaning around Dublin for major gas companies</a>
<a href=https://soundstruck.gr/el/my-profile?view=registration>Ensuring Clean and Secure Fuel Stations</a> 2abe59d